sábado, 04 de febrero de 2012
Contexto de NO A LA VENTA
Redes
Colabora con nosotros
Queremos seguir realizando documentales como éste. Necesitamos tu ayuda, ¡colabora!
Últimos tweets de Twitter
- noalaventa: @jcarlosgonz @ccoo gracias por la difusión 3 Febrero 2012
- noalaventa: @jcarlosgonz @comfia gracias por mencionarnos 3 Febrero 2012
- noalaventa: Comisión Europea abre consulta pública sobre la manera de producir y consumir más sosteniblemente: http://t.co/Uin9mw77 vía @AddThis 2 Febrero 2012
- noalaventa: 9 febrero a las 17h presentamos el estudio La #RSC en las memorias del Ibex. http://t.co/1yNe0pqj 1 Febrero 2012
- noalaventa: Vale, la minera brasileña votada como la empresa más #irresponsable en 2011. ¿conoces los #publiceye awards? http://t.co/CEZejuql 28 Enero 2012
No a la venta – sala de proyecciones
¿Quieres opinar? --> [+] Escribe un comentario
Copyright © 2012 - Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa
Website creado por Tizedit | sobre CMS Wordpress en español
Website creado por Tizedit | sobre CMS Wordpress en español
octubre 31st, 2009 - 14:07
Todos somos culpables. Los trabajadores explotados del tercer mundo son los esclavos de las grandes empresas, pero tambien de los ciudadanos/consumidores del primer mundo a los que no nos importa de donde proceden los productos mientras podamos comprarlos.
noviembre 10th, 2009 - 22:06
Totalmente de acuerdo contigo.
Debemos de abogar por un consumo responsable y ético.
Para cambiar el mundo, el primer paso es cambiarnos a nosotros mismos.
octubre 31st, 2009 - 12:51
Este grupo de personas, que trabajan en la dirección manifestada en el reportaje merece el apoyo de todas las personas que aspiramos a una sociedad globalizada en la responsabilidad, globalizada moral y realmente no solo en lo económico. Ante la crisis que nos invade producida por los desmanes de las multinacionales el reportaje proporciona elementos muy válidos de reflexión. Merecen un gran apoyo colectivo a todos los niveles. Hoy siguen siendo proféticas la palabras del Presidente Salvador Allende. Si queremos cambiar e infuir en los cambios estos son los pasos que hay que ir dando
octubre 31st, 2009 - 05:55
Documental hace que nos demos cuenta de la actual realidad económica mundial y plantea grandes inquietudes.
octubre 30th, 2009 - 22:36
Imaginemos ahora que la Energía sea totalmente controlada un día por grupos económicos privados y preguntémonos…
¿Que pasaría considerando que la Energía es supra a absolutamente TODAS las actividades Humanas…?
¿Ciao Estados, Ciao Democracia, Ciao Justicia, Ciao Fuerzas del Orden… etc., ??
octubre 29th, 2009 - 18:36
lo divulgaremos
esta claro
octubre 29th, 2009 - 16:41
En mi opinión es una gran campaña, hace que nos demos cuenta de la actual realidad económica mundial y plantea grandes inquietudes. Quizá lo de menos es quién aparece en el documental, ¿si fuese el quiosquero de la esquina nos importaría más lo que dice?, el problema es como solucionar algo que no tiene una fácil solución. La masa compra lo que le parece más “cool”, más saludable, lo que tiene mejores prestaciones o lo que es más barato sin preguntarse en como se produce ni si es perjudicial para alguien. Lo estados en muchas ocasiones no pueden controlar a estas compañías y se tienen que creer las mentiras que les cuentan sobre sus políticas sociales y ecológicas. Quizá si el consumidor final fuese capaz de penalizar los comportamientos abusivos de estas compañías, al final éstos variarían pero, a mi modo de ver las cosas, es una utopía y los medios de comunicación (salvo Internet) no van a realizar campañas de denuncia puesto que viven de la publicidad de las mismas…
octubre 29th, 2009 - 16:31
Para los usuarios del sistema operativo GNU/Linux, software libre, aquí dejo el enlace directo al vídeo.
http://www.canaluned.com/resources/flv/7/3/1256626445837.flv
Recuerdo a los promotores que los vídeos “flash” dan muchos problemas con software libre (swfdec o gnash) y ahora existe alternativas libres: OGG (Theora+Vorbis) con el tag de HTML5 .
http://www.fsf.org/resources/formats/playogg/
http://es.spreadopenmedia.org/
http://www.fsf.org/blogs/community/working-with-theora
Saludos.
octubre 29th, 2009 - 17:17
Gracias, Trinux por tus consejos, tomaremos nota,
octubre 29th, 2009 - 13:04
Es dificil de entender que hace un político de CIU, Carles Campuzano, en este video.
¿Se ha olvidado de lo que hace su partido en Cataluña con los castellanohablantes?
¡Predica pero con el ejemplo!
¿qué habéis hecho con la lengua del la mayoría de los catalanes?, el español.
Politicos hipócritas
octubre 30th, 2009 - 00:23
Creo que este no es el sitio para batallas ideológicas de este calibre. Veo muchas preguntas retóricas, estas normalmente se utilizan para hacer pensar al lector. Creo que antes el creador de las mismas debería practicar un poco este Arte del pensamiento, a ver si tiene la suerte de ver su equivocada perspectiva de la realidad.
octubre 30th, 2009 - 15:39
Josep,
¿Mi equivocada perspectiva de la realidad? La tuya, que la ignora y vive en un mundo de fantasia que ve solo lo que le conviene.
Es dificil de entender que alguien se presente como valedor de los principios de la RSE cuando su propio partido ignora los de los Derechos Humanos en materia linguistica en Cataluña.
Los derechos fundamentales, en materia de lengua, no están al margen de la RSE, ya vengan de empresas u organizaciones.
Lo que llamas retorica yo lo llamo desesmascarar a los hipocritas, que tanto abundan en el campo de los Valores, y que solo quieren tener un pasaporte ético.
Lobos con piel de cordero. Políticos feriantes. Nazionalistas ignorantes.
noviembre 1st, 2009 - 14:50
Ni es lugar para publicarlo, ni teneis razon Catalunya no es españa.
octubre 29th, 2009 - 12:35
Lo primero disculparme por el tono de mi mensaje, creo que me pasé un poco y no fui objetivo en las formas.
En segundo lugar, respecto a lo del sesgo político me refiero a la crítica al mercado y la defensa a la política anti-liberalismo y pro-intervención estatal. Me he quedado con ganas de escuchar alguna defensa del libre comercio y del mercado, cuando según la mayoría de los economistas ha sido el motor que casi siempre ha sacado a los pobres de la pobreza.
Sin otro punto de vista, se supone que “el capital” y “la globalización” son malos, no se da otra visión, y se critican las medidas “neo-liberales” -muchas de las cuales, por cierto, no comparto- pero no se explican los motivos por los que se han propuesto, se da por hecho que son políticas movidas por la ambición de las multinacionales y la mala fe -que no digo que sea un factor en algún caso, combinada también con la ambición necesaria de políticos y burócratas cómplices-.
Y me parece perfecto el discurso de Allende, pero no me gusta que se manipule insinuando subliminalmente en los títulos laterales que esas palabras llevaron al golpe de estado y a su asesinato. Y que conste que ni apoyo ni dejo de apoyar a aquel golpe, no me meto, pero no sé a qué viene -creo que se ha incluido como panfleto- así es que opino que, por muy bonito que sea el discurso, que no lo discuto, aquí sobraba por las connotaciones políticas que conlleva ese hecho histórico, politiza el documental.
También se critica a las multinacionales sin darles sin ninguna defensa. Gracias al McDonalds yo como muchos días por seis euros en vez de por diez, y nadie me obliga a ello. Habrá algunas multinacionales podrán comenter injusticias y deberían ser castigadas, sí, pero no se puede generalizar, pues, a diferencia de los estados, no te obligan a comprar sus productos ni a trabajar para ellos. De hecho, muchas veces dan opción a salir de la pobreza a las gentes de los países donde instalan sus sedes. Porque si hay “explotación infantil” por parte de las multinacionales, nadie les obliga a estos niños a hacerlo, sino que para muchos es esto mejor que morirse de hambre -como antes de llegar muchas de estas empresas-, lo hacen voluntariamente. El “problema” es que esto perjudica a los sindicatos occidentales, que han de defender los puestos de trabajo de sus caros trabajadores del primer mundo a costa de otros muchos más necesitados de otros países que, por lo visto, hacen algo malvado llamado “dumping”.
Finalmente, he de decir que la parte final de la RSC me ha gustado algo más. Creo en el futuro de la RSC porque es un producto competitivo en el mercado y me alegra de que cada vez lo sea en mayor medida. Creo que ésta es la mejor medida de respuesta no política, de mercado, a los problemas que trae consigo el mundo globalizado moderno. De este modo, las empresas que optan por esta estrategia, en su ánimo de satisfacer al consumidor y fidelizarle, realizan obras sociales. Se venden “buenas obras” y, puesto que la gente no suele ser insensible al sufrimiento ajeno, se convierte en un producto competitivo con mucho futuro, ayudando a solucionar lo que la política no puede. Esto sí que me parece una gran noticia y ojalá siga adelante, siempre de modo voluntario para no caer en las mismas.
noviembre 1st, 2009 - 14:59
Tu comentario me parece de lo mas infantil, retrogrado y manipulador, la mayoria de las veces no hay elección, no actua tanto la voluntad como tu dices. Un niño debe estar en el colegio y no trabajando como defiendes. Las multinacionales no hacen favores a nadie, solo se aprovechan de las situaciones y el ideal no es hacer obras sociales, sino que todo el mundo tenga un trabajo, salario y vida dignas. Las multinacionales no son nuestros salvadores, quiza el trabajador es el salvador de las multinacionales, favorecidas por legislaciones dictatoriales, apoyadas por ejercitos y gobiernos corruptos.
noviembre 6th, 2009 - 19:49
Estás manipulando lo que he dicho, no sé si a conciencia o porque no te has enterado, porque en absoluto defiendo que un niño “deba estar trabajando” ¿¿dónde lo has leído?? En cambio, el único comentario que he dicho al respecto de lo que se “debe hacer” ha sido: “algunas multinacionales podrán comenter injusticias y deberían ser castigadas, sí, pero no se puede generalizar”.
Lo que, por cierto, sí que creo es que una persona que desde un país lejano, sin tener ni idea de su situación, les impide voluntariamente trabajar para sobrevivir es también un canalla sin escrúpulos.
Las multinacionales no tienen por qué hacer ningún favor a nadie, mientras cumplan la legislación y no extorsionen, ni roben ni hagan fechorías. Mientras no hagan nada de esto ¿qué hay de malo en que se enriquezcan satisfaciendo a sus consumidores, ofreciéndoles productos de su interés? En un intercambio voluntario, no obligado, el interés es mutuo.
Y bien ¿¿cómo consigues que todo el mundo tenga un trabajo, un salario y una vida digna y que además sea sostenible?? Esa pregunta me la hago yo cada día y busco respuestas donde sea, pero tú parece que naciste aprendido y que la respuesta aparece sola como por iluminación ¿cómo, a ver? ¿cómo consigues tal cosa?
noviembre 10th, 2009 - 22:03
Hablar de la RSC como un producto competitivo es una pena. Eso da que pensar por qué muchas multinacionales apuestan por ella, cuando debería ser una filosofía empresarial adoptada más allá de la “conveniencia” competitiva.
“Creo en el futuro de la RSC…” y “El “problema” es que esto perjudica a los sindicatos occidentales, que han de defender los puestos de trabajo de sus caros trabajadores del primer mundo a costa de otros muchos más necesitados de otros países que, por lo visto, hacen algo malvado llamado “dumping”.”
Si realmente conoces lo que es la RSC y conoces la situación de la mayoría de los trabajadores del Primer Mundo (me remito a los millones de trabajadores españoles que no llegan a ser ni mileuristas, por no contar toda la población parada) es más que absurdo que hables de “puestos de trabajo caros”
Si estás un poco al tanto de las cuentas de esas multinacionales (y generalizo porque se puede hacer, ya que son cuentas que enseñan públicamente) sabrás que los poco desorbitados sueldos de sus trabajadores sirven para hacer que los peces gordos que llevan la voz cantante en dichas organizaciones se llenen los bolsillos sin miramiento alguno.
RSC y ratios salariales vergonzosos no son compatibles.
RSC implica no solo mirar a los clientes, sino a todos los stakeholders, y los trabajadores y proveedores son 2 de esos agentes… entre otros claro.
Defiende a las multinacionales, pero igual que pides que no se esgriman “los argumentos de siempre”, utiliza tú argumentos que no dejen en evidencian tus afirmaciones, ya que suenan, cuanto menos, contradictorios.
noviembre 12th, 2009 - 20:12
“”Hablar de la RSC como un producto competitivo es una pena. Eso da que pensar por qué muchas multinacionales apuestan por ella, cuando debería ser una filosofía empresarial adoptada más allá de la “conveniencia” competitiva.”"
—–
Yo no lo veo una pena en absoluto, sino todo lo contrario, y te diré por qué: “Competir” por hacer las cosas “mejor” es bueno, primero para el consumidor y, en este caso, además también para los trabajadores empobrecidos u otras personas que se beneficien de la RSC. No se trata de “competir con trampas”, ni “robar”, ni “competir en maldades”, sino de ofrecer productos más demandados, más necesitados, más queridos, o sea: que satisfacen en mayor grado y a más gente. Por eso que sea un producto competititvo es triplemente bueno:
1.- Como digo, el consumidor tiene un producto mejor o más barato para sus necesidades o gustos (en este caso, se siente mejor por poner un granito de arena para combatir la explotación y el hambre).
2.- La empresa que apuesta por la RSC, no sólo difunde la problemática de esta gente a la que asegura estar dando un trato mejor que sus competidores, si no que, bajo al atenta mirada de un consumidor comprometido –no de uno manipulable al que le dan gato por liebre-, debe cumplir sus promesas. ¿Un lavado de cara? por supuesto, pero si realmente demuestran que lo están cumpliendo es también una ayuda a quien más lo necesita.
3.- Las empresas “perdedoras” en dicha competencia, si la RSC es competitiva y la desventaja ha sido por no llevar a cabo esta “estrategia empresarial” -es eso lo que es-, será por no hacer nada por la gente más pobre y, en vez de eso, explotarlos sin más. Por eso, quien pierde esta batalla no es precisamente una empresa “digna de elogio”, ha de ponerse las pilas y comportarse mejor con sus trabajadores para “competir”.
Por eso esta competencia por propia conveniencia es buenísima y no tiene ningún tipo de connotación negativa en sí misma. ¿Habrá empresas que se “aprovechen” y den una imagen falsa? Pues también, pero a mí al menos como consumidor no me van a engañar, quiero pruebas de que lo que dicen es cierto. Y luego, además, lo investigo por otras fuentes. Si en el Starbucks ponen un sello de comercio justo, pero se refieren a un único café, lo ponderaré en su justa medida, puesto que con el resto del café no se cumplen esos mismos requisitos.
Porque lo que no me negarás es que obrar por nuestra propia conveniencia es natural e inevitable, nadie hace nada que no quiera hacer, a menos que sea es por obligación. También por altruismo, pero eso también es propio interés también, otra cosa es que nuestras “conveniencias” puedan estar alineadas con hacer un bien a personas que llevan una vida más difícil, como en este caso.
————————————————————-
“Creo en el futuro de la RSC…” y “El “problema” es que esto perjudica a los sindicatos occidentales, que han de defender los puestos de trabajo de sus caros trabajadores del primer mundo a costa de otros muchos más necesitados de otros países que, por lo visto, hacen algo malvado llamado “dumping”.”
Si realmente conoces lo que es la RSC y conoces la situación de la mayoría de los trabajadores del Primer Mundo (me remito a los millones de trabajadores españoles que no llegan a ser ni mileuristas, por no contar toda la población parada) es más que absurdo que hables de “puestos de trabajo caros”
—–
Es necesario partir de que todo trabajo carece de valor en sí mismo, te intentaré explicar por qué: Lo único que le da valor a ese trabajo es que los demás, la gente, los potenciales consumidores, lo quieran para satisfacer sus necesidades, deseos, “propias conveniencias”, proyectos, etc. ¿De qué serviría todo el oro del mundo en una isla desierta si no hay nadie para demandarlo? ¿qué valor tiene o una obra de arte, un cuadro, si nadie lo ve ni lo verá -a parte de su autor-? ¿o un frigorífico en la selva si no hay luz? Lo mismo ¿de qué sirve el sudor de empujar en vano una pared, por mucho que nos esforcemos? Los salarios son altos o bajos no porque nos empeñemos, sino porque la gente “quieren” o no esos productos comparativamente con su abundancia. Quiero decir: por mucha pena que nos den los mileuristas (y a mí el primero), ese salario depende en gran medida de la demanda de lo que producen, no porque lo diga nadie, sino porque se necesita y se demanda más o menos, es ley de vida y así funcionan las cosas. Da exactamente igual el coste de producción si falla la demanda. Si yo me dedico a fabricar zapatos cobrando 800 euros, actividad que otra persona en otro país está dispuesto a hacerla por 400 euros -y, con este dinero, para su nivel de vida, hacerse el triple de rica-, mientras que me niego a formarme, por ejemplo en un curso de informática e internet o tomar el riesgo y la molestia de montar una empresa, o qué sé yo, tratando de coger experiencia para hacer ello en el futuro, etc. pues mi trabajo como operario de fábrica es comparativamente “caro” y no soy competitivo como trabajador, hay quien ofrece una calidad-precio mejor. Y, si no fuera por la salvadora “competencia”, con mi apalancamiento estaría perjudicando con ello a varias personas:
- A los consumidores, que pagan zapatos más caros, pues han de cubrir mis 800€ que otro haría por 400€. Si ese zapato se fabricara en China valdría 25€ en vez de 30€ (por decir un ejemplo), con lo que muchísima gente mileurista española tendría 5€ más para irse al cine, dárselo a los pobres o lo que les venga en gana.
- A la gente pobre de otro país que lo harían encantados por 400€, doblando sus ingresos y pudiendo mandar a sus hijos al colegio, sobreviviendo a sequías, pagando medicamentos, ayudando a familiares, etc. Prohibir este trabajo con la escusa de la deslocalización y el dumping social, si el trabajo es voluntario -como suele ser-, me parece sencillamente una actitud criminal. Por eso, entre otras cosas, este vídeo en muchos momentos desprende un mensaje inmoral y antisocial cuando habla de este tema de la deslocalización, por ejemplo.
- A las otras personas que están dejando de ganar la presencia en el mercado de una competitiva empresa de informática porque, en vez de hacer programas muy útiles y rentables para mí y mis potenciales clientes, luchando indirectamente contra los monopolios, estoy perdiendo el tiempo apalancado fabricando zapatos despreocupado de los problemas ajenos..
————————————————————-
Si estás un poco al tanto de las cuentas de esas multinacionales (y generalizo porque se puede hacer, ya que son cuentas que enseñan públicamente) sabrás que los poco desorbitados sueldos de sus trabajadores sirven para hacer que los peces gordos que llevan la voz cantante en dichas organizaciones se llenen los bolsillos sin miramiento alguno.
RSC y ratios salariales vergonzosos no son compatibles.
RSC implica no solo mirar a los clientes, sino a todos los stakeholders, y los trabajadores y proveedores son 2 de esos agentes… entre otros claro.
—-
No tiene nada que ver. A ver, una empresa, multinacional o no, para no verse obligada a cerrar, ha de tener beneficios. Por tanto, cargar con sueldos altos de peces gordos puede hacer que la empresa sea menos competitiva al tener más costes de producción, pero un trabajador NO pierde ni gana más dinero porque el empresario gane más o menos, son mercados a parte, no se trata de “repartir ganancias” ni compiten entre sí. No funciona así.
El empresario ganará lo que le venga en gana ganar, pues él decide los precios de sus productos (si el estado le deja, claro). Si el precio es demasiado alto, no venderá (la gente irá a la competencia, si hay -porque el estado no impida que exista-) y tendrá que cerrar, pero si es demasiado bajo, dejará de ganar parte de sus potenciales beneficios. Los trabajadores compiten entre sí, con los del mismo puesto, no con el empresario pez gordo que, por propia conveniencia y de la supervivencia de su negocio (y del puesto de trabajo de sus empleados), si tiene ojo, contratará a los más hábiles y baratos. ¿Qué tiene que ver esto con el sueldo del empresario? Nada, no tiene absolutamente nada que ver.
Y los peces gordos no son una raza a parte. Cierto que algunos heredaron grandes fortunas, pero Bill Gates y muchos otros empresarios multimillonarios no heredaron su “imperio”, sino que estudiaron, arriesgaron, innovaron, dieron trabajo a cientos de miles de personas, satisficieron las necesidades de millones de personas y ¿son otra raza especial o qué? Son como todo el mundo, como tú y como yo. Porque nadie, excepto el estado, impide a cualquier persona ser empresario y, al impedir la creación de empresas y el desarrollo de estas mediante reglamentaciones algunas veces ridículas, condenan a los trabajadores a la explotación, al paro, a la pobreza, etc.
—————————————–
Defiende a las multinacionales, pero igual que pides que no se esgriman “los argumentos de siempre”, utiliza tú argumentos que no dejen en evidencian tus afirmaciones, ya que suenan, cuanto menos, contradictorios.
—-
¿Qué contradicción? La primera contradicción que tenéis todos vosotros es vuestro aparente interés por los problemas de esta gente y demostrar no mover ni un dedo por tratar de comprender las causas de su pobreza. Eso sí que es contradictorio e hipócrita.
octubre 29th, 2009 - 11:08
Jes, no sé que sesgo político dices, ¿por los entrevistados…, porque aparece Jáuregui?, pues si analizas sus respuestas, no está hablando como político, ni está haciendo política… o es por Richard Howitt, laborista?? o es porque aparece alguien de anmistia internacional y ya estamos relacionándolo con la política ¿por qué?, es por lo que dice George Soros, especulador financiero?,
te refieres a las opiniones de Chip Pitss, profesor de derecho en Stanford?? o es porque se muestra el discurso de Allende en la ONU????, y bien; ese discurso te parece sesgadamente político? pues a mi me parece el discurso más humano y lejos de cualquier atadura política de la historia…
y lo que dices de contrastar fuentes……¿dónde está la voz en off o el presentador imponiendo su postura?, a excepción de los datos que se dan al principio, que son totalmente contrastables.. ¿qué documental has visto tú?
noviembre 10th, 2009 - 21:49
Suscribo letra a letra tu comentario.